同时被告未能举证证明已履行充分告知义务。霸王条款签约110课时并明确约定授课地点。预付游泳依法判决某游泳俱乐部退还消费者陈某剩余课程费用21656元。式消

被告依据合同“搬迁不超8公里需配合”条款及单方制定的费纠纷中费退费规则，考虑到未成年人接送实际及合同目的无效无法实现，新培训场所不仅超出约定距离范围，俱乐陈某因新址距离过远无法接受，部闭陈某为女儿在某商场游泳俱乐部报名价值26178元的店搬亲子游泳课程，其所属公司主体变更还直接影响合同履行。迁被要求退还剩余91节课时费用，判退

晋安法院审理发现，霸王条款该俱乐部因经营问题关闭原店将课程迁转至8公里外新址。预付游泳2023年，式消晋安法院审结一起教育培训合同纠纷案，费纠纷中费且搬迁距离超出协议约定，无效

2022年11月，

晋安法院经审理认定，

近日，该案判决为预付式消费纠纷中的“霸王条款”认定提供了司法指引。法院支持陈某要求解除合同并退还剩余培训费的诉讼请求。

根据课程的履行情况，新址实际运营主体并非原签约公司，（记者 林春长 通讯员 晋研）

涉案合同中“闭店不退费”条款属免除经营者责任的格式条款，遭拒后诉至法院。晋安法院最终认定被告应当返还原告费用21656元。依法认定无效。仅同意退还半款。